خيانة آدم سميث: كيف تحول رمز الرأسمالية إلى أداة سياسية؟

المحتويات [إظهار]

منذ أكثر من 245 عامًا، قام معلم اسكتلندي بسيط بنشر مخطوطة متنوعة لدوق بريطاني شاب، تتضمن دراسة شاملة حول أسباب وطبيعة ازدهار الأمم اقتصاديًا. ورغم أن هذا العمل كان يبدو في البداية كمجرد تحقيق فكري، فإن اسمه الذي اشتهر في جميع أنحاء العالم يعكس عظمة الفكرة التي قدمها. فقد ضمنت هذه الدراسة الشاملة والتى قدمها في خمس مجلدات وأكثر من ألف صفحة، كافة المواضيع المتعلقة بالتعليم الصناعي وأصول المال وحتى "تثبيط الزراعة في الدولة القديمة في أوروبا بعد سقوط الإمبراطورية الرومانية".

في كتابه "ثروة الأمم"، قدم آدم سميث نظرة متشككة إلى سياسات التجارة التي تتبعها التيجان الأوروبية وتركيزها على التجميع الكمي للفضة والذهب، إلا أنه لم يتوقف عند ذلك فحسب، بل نظر أيضاً إلى طبقة التجار الصاعدة بتشكيك وتحفظ، ولم يصدق مزاعمها الزائفة بأنها تسعى لصالح الجميع. ففي هذا الكتاب، تتراكم الأفكار المتناقضة يشبه الكتاب إلى حد ما النظام الاجتماعي والاقتصادي الذي سيساعد الكاهن فى محرابه.

في نهاية القرن العشرين، تبنى اليمينيون فكر آدم سميث بشكل كامل، وخاصة الليبراليين ومؤيدي السوق الحرة. وتركز تعقيد تفكير آدم سميث في مصطلح "اليد الخفية"، والذي ظهر بشكل محدود في مؤلفاته، ومرة واحدة فقط في "ثروة الأمم". ومن خلال ميلتون فريدمان الذي انبهر بأفكار آدم سميث، أصبح اسم آدم سميث مرادفاً للاقتصاد الحر، على الرغم من أن الفيلسوف نفسه كان أكثر تردداً في التعامل مع مبدأ حرية الاقتصاد بالطريقة التي اقترحها فريدمان، وهو ما لاحظه العديد من دارسي فكر آدم سميث.

أسال نفسي كيف حدث ذلك؟ وكيف تم دمج أفكار آدم سميث بشكل مثير للدهشة في حملات الدفاع المحافظة للسوق الحرة ضد المقيدة؟ وهل هذا هو النهج الوحيد لفهم أعماله؟ هذه هي الأسئلة الرئيسية التي تتناولها رواية "أميركا آدم سميث"، والتي تم إعدادها بشكل متقن من قبل الكاتبة Glory M. Liu توضح هذه الدراسة الشاملة مجموعة متنوعة من الاستخدامات التي تم وضعها لأعمال سميث منذ نشرها في أواخر القرن الثامن عشر، مما يوضح كيف أن قراءات سميث كانت تثير خلافات سياسية باستمرار. ومن هنا، فإن الدراسة تتعرض لنقطة أكثر اتساعًا، وهي أن رؤية السوق الحرة التي ظهرت في أواخر القرن العشرين كانت محددة للغاية لعصرنا - وأنها لم تكن النهج الوحيد الذي تم التفكير فيه حول الحياة الاقتصادية من قبل الناس، بل ربما لن يكون النهج الوحيد الذي يتخيلونه في المستقبل أيضًا.

في عام 1776، نُشِرَت "ثروة الأمم"، وفي الوقت نفسه، أعلنت المستعمرات استقلالها، وكان العديد من الذين عملوا على الانفصال عن بريطانيا على دراية بعمل آدم سميث - كتابه الأهم وكتاباته السابقة. ووفقًا لـليو، كان أولئك المفكرون الذين استفادوا من سميث في أمريكا أكثر ميلاً إلى تأمله في السياسة وعلم النفس من أي وصف اقتصادي. وبالإضافة إلى ذلك، لم يُفْسَر سميث بطريقةٍ تجعله ينحاز بشكلٍ ضيقٍ إلى منظورٍ سياسيٍ محدد.

في هذا الصدد، استند جون آدامز إلى أفكار سميث ليتأمل في النفوذ السياسي للأثرياء. واقترح آدامز، في خطابه الذي يردد صدى أفكار سميث في كتابه "نظرية المشاعر الأخلاقية" - وهو أول كتاب رئيسي له - أن البشر يميلون إلى الخضوع للأثرياء والأقوياء ومعاملتهم بإحترام غير ملائم. وحذر سميث من أن الفقير يشعر بالخجل من فقره، بينما يفتخر الغني بالاهتمام الذي يحظى به بسبب ثروته. وأصر آدمز على أن هذه الظاهرة مازالت قائمة في الجمهورية الجديدة، حيث تستطيع الثروة تحويل نفسها إلى سلطة حتى في نظام دستوري لا يعتمد على الأرستقراطية.

مع طلوع شمس القرن التاسع عشر، ازدادت الأصوات المشيدة بفكر سميث الاقتصادي. وكان لهذا مغزى عميق بالنسبة للدولة الناشئة، فقد أوضح “ثروة الأمم” أن الثراء والفقر ليسا مجرد نتيجة للحظ الجغرافي أو المناخ أو الموارد أو الإرادة الإلهية، بل يعتمدان على تنظيم العمل والإرادة البشرية والإبداع والجهد. ولكن كيف يمكن تحقيق التنظيم المثالي لتحقيق هذه الغاية؟ أصبحت أفكار سميث محور نقاش سياسي حاد بين جنوب العبودية وشمال الصناعة. فعلى الرغم من إدانته لـ “وحشية” العبودية، إلا أن مزارعي الجنوب رأوه كـ "رسول التجارة الحرة"، ودعموا التعريفات المنخفضة التي سهلت بيع منتجاتهم الزراعية. بينما كان رجال الصناعة في الشمال يسعون لحماية صناعاتهم الوليدة، وكانوا أكثر تحفظًا تجاه سميث.

بعد الحرب، أصبح اسم آدم سميث مرادفًا للحرية التجارية والتخلص من التعريفات الجمركية. وفي القرن التاسع عشر، استخدمت أفكاره أداة لانتقاد السياسات الاقتصادية المهيمنة في ذلك الوقت، مثل التعريفات الجمركية المرتفعة والاحتلال الإمبريالي الذي أدى إلى الحرب الإسبانية الأمريكية. وفي ذكرى مئوية لكتابه "ثروة الأمم"، نشرت صحيفة نيويورك إيفيننغ بوست مقالًا يشير إلى أن التشريعات التجارية في ذلك الوقت كانت تخالف معظم المبادئ التي أسسها آدم سميث.

لم تؤدِ كتابات سميث حول مزايا السياسة التجارية إلى إجماع دائم حول أهميته. ففي بداية القرن العشرين، رأى خبراء الاقتصاد الإصلاحيون في سميث شخصية أكثر تعقيدًا. وبالاستناد إلى خبراء الاقتصاد التاريخي الألمان، جذبوا انتباه الأميركيين إلى ما يسمى بـ (مشكلة آدم سميث). ففي كتاباته المبكرة، ذكر سميث أن "التعاطف" -القدرة على التعاطف مع مشاعر الآخرين- هو من بين "المشاعر الأصلية للطبيعة البشرية"، وأن حتى "أشدهم همجية وأكثرهم مخالفة لقوانين المجتمع لا يخلو تمامًا من مشاعر التعاطف". فكيف يتوافق هذا مع حجته في "ثروة الأمم" التي تقول إن "حب الذات" -الرغبة في المقايضة والتبادل- هو ما يميز الإنسان عن باقي المخلوقات؟ كما قال سميث: "لم يُشَهَد أحد قط كلبًا يقوم بتبادل عظام بطريقة عادلة ومدروسة مع كلب آخر". وكانت المصلحة الذاتية هي المبدأ الذي حدد طبيعة الإنسان، والذي أدى إلى تقسيم كبير للعمل وإنتاج "الثراء العام" دون تخطيط من أحد. فكيف يمكن التوفيق بين المصلحة الذاتية والتعاطف؟

في بداية القرن العشرين، وخلال فترة صراعات عمالية مكثفة، كانت القضايا الاقتصادية متعددة ومعقدة، ولكن بالنسبة للمفكرين الاقتصاديين، كان من المهم أن يتمكنوا من تقديم طرق دقيقة لعرض هذه القضايا بطريقة مفهومة. وفي هذا السياق، أشارت بعض الدراسات إلى أن آدم سميث، الذي قدم فكره في القرن الثامن عشر، كان قادرًا على رؤية الجوانب المختلفة للمشكلات الاقتصادية، وتقديم نظرة شاملة لها. وحتى الجيل الأول من خبراء الاقتصاد في "مدرسة شيكاغو"  مثل جاكوب فاينر وفرانك نايت، الذين كتبوا في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين - قدروا تعقيد أفكار سميث. تحول نايت وفاينر إلى سميث في بحثهما عن طرق لاستعادة الثقة في السوق الحرة وآلية الأسعار استجابة للأزمة الاقتصادية الكبرى. وكما كتب فاينر في مقاله "أدام سميث ومبدأ عدم التدخل"، فإن سميث رأى "نطاقًا واسعًا ومرنًا من النشاط من أجل الحكومة"، معتقدًا أن "المصلحة الشخصية والمنافسة كانت في بعض الأحيان ليست فى صالح المصلحة العامة التي كان من المفترض أن تخدمها" - وأنه في بعض الأحيان قد يكون العمل الجماعي يمكن أن يخدم الصالح العام الاجتماعي.

ومع ذلك، اختفت هذه القراءات لسميث مع ظهور مدرسة شيكاغو للاقتصاد ما بعد الحرب، بقيادة ميلتون فريدمان، فريدريش فون هايك، وجورج شتيغلر. سعى هؤلاء المفكرون إلى ترسيخ الاقتصاد كعلم، قائلين إن السمة المميزة للنظرية الاقتصادية هي بناء النماذج واختبارها بالأدلة لتحديد قدرتها التنبؤية. لم يكن هذا مشروع سميث، ولكنهم انجذبوا إلى سميث لالتزامه بفكرة المصلحة الذاتية الفردية كمبدأ يدعم نظرية آلية التسعير بأكملها. وبالنسبة لهم، كما كتب شتيغلر، فإن "ثروة الأمم" كانت "قصرًا مذهلاً أقيم على جرانيت المصلحة الذاتية".

ولكن ليو تزعم أن مفكري مدرسة شيكاغو أنتجوا نظرة مبسطة جذرياً لفلسفة آدم سميث. فقد ركز ميلتون فريدمان على مفهوم "اليد الخفية"، جاعلا من الفردية ومعادية الدولة حجر الزاوية في فلسفته الخاصة. كان فريدمان مذهولاً إزاء رؤية اقتصاد قادر على تنظيم نفسه من دون تنسيق من الأعلى، وتتناغم أجزاؤه الأساسية مع غياب موصل خارجي. وكانت هذه في ذات الوقت رؤية للإنسجام الإجتماعي ووجهة النظر التي بررت التشكك العميق في السلطة. وقد تبنى فريدمان سميث على أنه ”راديكالي وثوري في وقته، تمامًا كما هو الحال بالنسبة لأولئك الذين يبشرون بالحرية في وقتنا هذا“. بالنسبة لفريدمان، كتبت ليو أن سميث كان تجسيدًا ورمزًا "للمصلحة الذاتية، والإختيار والحرية".

كان هناك شيء مبتذل بشأن ربط سميث باليمين، بعد أن تحولت صورته المرحة في القرن الثامن عشر إلى شعار للحركة. طبع الناشطون المحافظون ربطات عنق آدم سميث، في حين ارتدى برنار ستيغلر قميص منزلي الصنع مكتوب عليه: أفضل صديق لآدم سميث. سافرت منظمة السوق الحرة مونت بيليرين سوسايتي إلى مسقط رأس سميث في كيركالدي أثناء اجتماعها في اسكتلندا عام 1976، وأطلق المحافظون على مراكز التفكير الجديدة اسم رمزهم، مثل معهد آدم سميث في لندن. وبمناسبة الذكرى المئوية الثانية لثروة الأمم، أقام اتحاد الدراسات الاقتصادية العليا بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا حفل شواء قدموا فيه "جائزة اليد الخفية" وغنوا ترنيمة يحتفلون فيها بسميث على لحن ”Rock of Ages“:

اليد خفية  ولكن حبها

نعتقد أنه يمكننا أن نثبته 

أنقذتنا جميعاً من الخطايا الماركسية

أبقتنا نصنع الدبابيس بسعادة

ولكن على الرغم من ثقة مدرسة شيكاغو، إلا أنها لم تحكم بشكل نهائي على فلسفة آدم سميث. ومع تزايد الضغوط على الرؤية المطلقة لتفوق السوق التي ناصره سميث، فإن تفسيره قد تعرض للهجوم من اليمين واليسار. يستكشف الفصل الأخير من كتاب (آدم سميث أمريكا) مجموعة متنوعة من التحديات العلمية والسياسية التي تواجه قراءة سميث في مدرسة شيكاغو. المحافظون الجدد إرفينغ كريستول وجيرترود هيملفارب، على سبيل المثال، جادلوا في أواخر السبعينات وأوائل الثمانينات بأن تركيز سميث على المصلحة الذاتية  مع استبعاد كل شيء آخر قد يتجاوز الحدود؛ وبقراءته بشكل صحيح، اعتقد سميث أن مجتمع السوق يجب أن يعتمد على المعايير والحساسيات البرجوازية، وهو إطار أخلاقي تقوضه "مذهب اللذة المتمركز حول الذات" في الرأسمالية.

وفي الوقت نفسه، قال المؤرخ الاقتصادي هيرشمان أن رؤية سميث للمصلحة الذاتية كانت من عاطفة معدلة ومتواضعة ولطيفة، والتي تتطلب الأخذ في الاعتبار تصورات وواقع الآخرين، وكانت تعارض بشدة الجشع العاري أو رؤى الهيمنة في الواقع، اقترح هيرشمان أن سميث كان من بين جيل من المفكرين الذين اعتقدوا أن المشاعر المعتدلة للمصلحة الذاتية التجارية يمكن أن تعارض الطموحات الأكثر تدميرًا في الاستحواذ الإمبراطوري.

في الجانب الآخر من الطيف السياسي فى اليسار، هدم المؤرخون المثقفون مثل إيما روتشيلد فكرة أن سميث كان سيفكر في "اليد الخفية" التي تملي الحياة الاجتماعية تماماً بالطريقة التي يشير إليها منظرو الأسعار. كان سميث أولاً وقبل كل شيء مفكراً تنويراً سعى إلى تمكين البشرية من إعادة تشكيل العالم. كان من شأن الصرامة الطوباوية لفكر السوق أن تقطع طريقته ونهجه بالكامل في الحياة الاجتماعية والاقتصادية - وخاصة حساسياته الديمقراطية ، وشعوره بأنه لا يوجد نظام واحد يمكن فرضه على المجتمع بأسره.

كتاب ليو رائع ومقنع ، لكنها تحذر القراء في البداية من أن روايتها ليست شاملة. لم يكن هدفها هو التقاط كل ذكر لسميث في القرون التي تلت كتابته ، بل النظر في تطور المدارس الفكرية المؤثرة على سميث والاستخدامات السياسية المختلفة التي تم وضع عمله فيها. (أمريكا آدم سميث) هي تأمل في طبيعة التاريخ الفكري: هل تكمن الأفكار في الكتب الأصلية ، أم في نية المؤلفين؟ أم أن ما يهم حقا هو كيف تم استخدام الأفكار وإعادة استخدامها ، وكيف يأتي المفكرون إلى نفس النصوص بأسئلة جديدة تنمو من سياقاتهم التاريخية الخاصة؟

ولكن لأن كتاب ليو يدور حول الكيفية التي فهم بها الناس سميث -وليس سميث نفسه -فإن القراء الذين لم يقرؤوا أعمال سميث أنفسهم يشعرون ببعض الصعوبة. ولقد أثبتت ليو بسذاجة أن قراءة مدرسة شيكاغو لسميث لم تهيمن إلا لفترة وجيزة، وأن منحة سميث الدراسية قد تخلت عنها إلى حد كبير بالفعل. ولكن من الضروري أن ننظر إلى موضوعات سميث المركزية بشكل مباشر، وليس فقط إلى المناقشات الدائرة حولها، من أجل إدراك مدى اختزال السيطرة على سميث في السوق الحرة.

كان لدى سميث اعتقادات ثابتة حيال الطبقات النبيلة والأرستقراطية والأغنياء المترفين، إذ كان يراهم عائقًا أمام سياسة الدولة وتنميتها بطرق تتعارض مع المصلحة العامة. وكما اقترح المؤرخ روبرت هيلبرونر، كانت الإنتاجية المادية مهمة لسميث لأنها يمكن أن تشكل "ذلك الثراء العالمي الذي يمتد إلى أدنى طبقات الشعب". بالنسبة لسميث، كان "الجزار، صانع البيرة والخباز" هم الأشخاص الذين يهمهم الأمر. في الفصل الأول من كتاب (ثروة الأمم)، أشار سميث إلى التنسيق المثالي الذي يحتاجه صانع معطف صوف. فالراعي، فارز الصوف، صانع الصوف او الكراط، المصنِّع، المخربش، الغزّال، النسّاج، المزوِّد، يجب ان ينضموا جميعاً إلى فنونهم المختلفة ليكملوا هذا الانتاج المحلي ناهيكم عن التجار والناقلين، «صانعو السفن، البحارة، صانعو الشراع، صانعو الاحبال» الذين يجلبون مكونات الاصبغة من «أقاصي العالم»، صانعي آلات الغزل والنول، حتى المقصات المتواضعة لقطع الصوف من الخراف! وكل هذا العمل المجيد والجهد البشري لم يصنعا رداء فخم، بل ثيابًا عملية وخشنة التي يلبسها عامل بسيط.

كانت دوافع سميث لا تميز بين الفلسفة وحارس الشارع المشترك، ويرجع ذلك بشكل أكبر إلى العادات والتعليم الذي نشأ عليه. في مرحلة الطفولة، كان الأطفال يتساوون تقريبًا ولم يكن هناك أي تفاوت يُذكر، ولم يستطع الآباء أو الرفاق التفريق بينهم. كان سميث شديد الشك في النخبة الفاعلة، وخاصة الذين يزعمون أنهم يعملون من أجل الصالح العام.  وحذر من أن أصحاب العمل كانوا دوماً يتخذون "مزيجاً ضمنياً ولكنه موحد وثابت" بهدف خفض تكلفة العمل ؛ فغالبا ما كان السادة والتجار يحتالون على الناس ليجنوا ارباحاً سريعة لأنفسهم.

سميث كان مذهولاً بالعواقب المحتملة لتقسيم العمل الذي قدمه في كتابه "ثروة الأمم". وفي بداية الكتاب، وصف مصنع دبابيس وأظهر كيف يمكن لمجموعة من العمال المتخصصين في عمليات مختلفة أن يصنعوا عشرات الآلاف من الدبابيس في يوم واحد. وكان سميث يؤمن بأن تخصيص المهام يسهم في زيادة الإنتاجية والثروة المادية في المجتمعات. ومع ذلك، في نهاية الكتاب، هاجم سميث نفسه لهذا التقسيم الذي دافع عنه. وقد اكتشف أن هذا التقسيم يمكن أن يؤدي في النهاية إلى إحداث ضرر كبير، حيث يمكن للعمال أن يصبحوا غير قادرين على تحمل الروتين اليومي البسيط، "حيث يصبح العامل غبياً وجاهلاً بقدر ما يمكن أن يصبح عليه مخلوق بشري" وبالتالي يفقدوا الإبداع والعقلية الحادة التي يحتاجها المجتمع للتطور والازدهار "أنه لم يعد قادراً على المشاركة في محادثة عقلانية، ناهيك عن التوصل إلى أي حكم عادل حول المسائل الشخصية". وبالمقابل، في المجتمعات البربرية، تظل الإبداعية حيوية وتنمو، ولا يحدث الغباء الذي يراه سميث في مجتمعه. لذلك، يحذر سميث من هذا التقسيم الذي يمكن أن يؤدي إلى تدهور حالة العمال وعدم قدرتهم على الإسهام بشكل إيجابي في المجتمع.

يذكر سميث في بداية كتابه هذه النقاط، والتي تعبر تمامًا عن بداية الكتاب، ويطالب "الحكومة" باتخاذ إجراء لوقف هذا المسار من الأحداث، وذلك من خلال جعل التعليم متاحاً للجميع. كما يعمل على تصعيد الرهان ليحث المحافظين على الاهتمام بالاستقرار الاجتماعي، حيث يشير إلى أنه بدون التعليم العام، لن تكون الأمة قادرة على إنتاج أشخاص صالحين للخدمة العسكرية، وهذا يعني بشكل ضمني أن الجماهير المتوترة الحمقاء قد تكون عُرضة على نحو غير عادي للتلاعب السياسي بل وحتى التمرد. ومع ذلك، يتساءل القارئ هل التعليم كافٍ؟ هل سيكتفي صانعو الأقلام المثقفون بشد رؤوسهم؟ ولكن هل يستطيع التعليم العام حقاً أن يعالج الفراغ الخانق الذي تركته التقسيمات الاجتماعية؟ وكيف يمكن حل المشاكل التي يشير إليها سميث بشكل فعال؟

سميث لم يشعر بأي التزام للرد على الأسئلة المطروحة، أو تقديم شرح مفصل للتحولات الاقتصادية الجديدة التي وصفها. بدلاً من ذلك، قرر أن يترك التناقضات تتواجد بحرية. وبفضل ذلك، تمكنت أجيال من المفكرين من قراءة واستخدام سميث بطريقتهم الخاصة، وتسليط الضوء على بعض الجوانب وتجاهل الأخرى. فعلى الرغم من أن قراءة سميث كانت شديدة التحدي بالنسبة للحكمة التقليدية، إلا أنه حظي بدعم كامل من اليمين. ومع ذلك، فإن اليسار لم يتمكن من تبنيه بسهولة. ففي كثير من الأحيان، يبدو أن سميث يجسد التوترات المتنوعة داخل النظام الرأسمالي نفسه - جذورها في التمرد، وهوسها بالنظام الاجتماعي والملكية، وامتدادها للحرية والقمع في نفس الوقت. وقد لاحظ ووثّق روح العالم الجديد الذي بدأ يظهر. وعلى غرار رواية ليو، فإننا لا نستطيع أن نعرف بالضبط ماذا سيحدث لهذا النظام الجديد عندما يتحجر، كما حدث في الواقع اليوم.

مترجم من مجلة newrepublic