هل نحن حقاً لا نملك إرادة حرة ؟

المحتويات [إظهار]

في السنوات الأخيرة، طرح عدد من العلماء البارزين ادعاءً يقول إن لدينا سببًا علميًا قويًا يشير إلى عدم وجود شيء يسمى الإرادة الحرة، بل أنها مجرد وهم. وإذا كان ذلك صحيحًا، فسيكون ذلك أمرًا غير مشجع ومثيرًا للدهشة، حيث يظهر بوضوح أن لدينا إرادة حرة، وأن قراراتنا وتصرفاتنا تعتمد على قرارات واعية نتخذها بحرية من وقت لآخر.

لكن قبل أن نغوص في الحجج التي يقدمها هؤلاء العلماء، يجب علينا أن نعيد النظر في حجة أقدم بكثير ضد الإرادة الحرة، حيث أنها موجودة منذ قرون. تعتمد هذه الحجة القديمة ضد الإرادة الحرة على افتراض أن الحتمية صحيحة، أي أن كل حدث مادي له أسبابه في الأحداث السابقة بالإضافة إلى قوانين الطبيعة. بشكل مختلف، إنها وجهة نظر تؤكد أن كل حدث يحدث بالطريقة الوحيدة التي كان من الممكن أن يحدث بها بناءً على الأسباب والظروف الموجودة.

إذا كانت الحتمية حقيقة، فمع حدوث الانفجار الكبير قبل 13 مليار سنة، كانت مسارات تاريخ الكون قد حُدِّدت بالكامل. كل حدث، دون استثناء، كان معلومًا مسبقًا قبل وقوعه، بما في ذلك القرارات البشرية. إذا كانت الحتمية صحيحة، فكل اختيار قمت به - كل قرار لك - كان محددًا مسبقًا قبل ظهور نظامنا الشمسي. وفي حال صحة هذا الافتراض، تترتب على الإرادة الحرة آثار واضحة.

لنأخذ سيناريو حيث تكون في محل لبيع الآيس كريم، تنتظر في الطابور، وتحاول اتخاذ قرار بشأن طلب آيس كريم الشوكولاتة أو الفانيليا. في لحظة وصولك إلى مقدمة الصف، تقرر أن تختار الشوكولاتة. هل كان هذا الاختيار نتيجة لإرادتك الحرة؟ إذا كانت الحتمية صحيحة، فإن اختيارك يعود إلى أحداث سابقة. كانت الأسباب الفورية لقرارك تنبع من الأحداث العصبية في دماغك التي حدثت قبل اتخاذ القرار بشكل مباشر. وبالطبع، في حال تأكيد الحتمية، تلك الأحداث العصبية كانت ناتجة عن أحداث جسدية أيضًا؛ إذ كانت تأتي من حوادث سابقة، وقعت قبل حدوثها بشكل مباشر. وهكذا، تمتد هذه السلسلة إلى الماضي، متتبعين تأثيراتها حتى في طفولتك وأول تجاربك في الحياة. في الواقع، يمكننا تتبع ذلك إلى الأحداث التي تسبق تكوينك، إلى أحداث تتعلق بوالديك وحتى بلحظات قبل تخيل وجودك، حيث إنه في حالة صحة الحتمية، فإن هذه الأحداث الأولى أيضًا ناجمة عن أحداث سابقة.

إذا كانت الحتمية تسيطر بالفعل، فهذا يعني أن كل قراراتنا، بما في ذلك اختيار آيس كريم الشوكولاتة في محل الآيس كريم، كانت معلنة مسبقًا قبل ولادتنا. هكذا، يظهر أن الإنسان خالٍ من وجود إرادة حرة.

لنطلق على هذا الاستدلال الكلاسيكي ضد الإرادة الحرة اسم "الحجة القديمة"، حيث يستند إلى افتراض صحة الحتمية ويُحاج من هنا بأن الإنسان ليس لديه إرادة حرة.

يعاني الحجة الكلاسيكية ضد الإرادة الحرة من مشكلة هامة. يُفترض ببساطة أن الحتمية هي حقيقة ذات طابع بديهي، ولكن الواقع يظهر أن هذا الافتراض ليس واقعيًا. تعتبر الحتمية فرضية مثيرة للجدل حول كيفية عمل الكون المادي، ولا يمكننا التأكد من صحتها بالحواس أو الحدس. الحتمية تعتمد على تطبيق بعض النظريات الفيزيائية المتقدمة، ولكن حتى الآن، لا يوجد دليل قوي يثبت صحة الحتمية. وهكذا، تظهر نقطة مهمة من دروس فيزياء القرن العشرين، حيث يظهر أن أفضل نظرياتنا الفيزيائية لا تقدم إجابة قاطعة حول مدى صحة الحتمية.

في عصر الفيزياء الكلاسيكية، كانت الحتمية تُعتبر حقيقةً لاجدال فيها على نطاق واسع. إلا أن بداية القرن العشرين ونهاية القرن التاسع عشر شهدت بداية ظهور بعض المشاكل في نظرية نيوتن، الأمر الذي أدى في النهاية إلى استبدالها بنظريتين جديدتين: ميكانيكا الكم والنظرية النسبية. يُشدد هنا على أن النظرية النسبية غير ذات صلة بموضوع الإرادة الحرة.

تتمتع ميكانيكا الكم بعدة خصائص غريبة ومثيرة للاهتمام، وما يتعلق بالإرادة الحرة هو أن هذه النظرية الجديدة تعتمد على قوانين احتمالية بدلاً من قوانين حتمية. بمعنى آخر، لا يمكننا أن نعتبر الأحداث حسب ميكانيكا الكم حتمية، بل هي تتسم بالاحتمال. ولتوضيح الفكرة، يُظهر الفرق بين قوانين الحتمية وقوانين الاحتمال كالتالي:

في عهد الفيزياء الكلاسيكية (أو الفيزياء النيوتونية) ، كان يعتقد على نطاق واسع أن الحتمية كانت صحيحة. ولكن في أواخر القرن 19 وأوائل القرن 20، بدأ الفيزيائيون في اكتشاف بعض المشاكل مع نظرية نيوتن، وتم استبدالها في نهاية المطاف بنظرية جديدة - ميكانيكا الكم. (في الواقع ، تم استبداله بنظريتين جديدتين ، وهما ميكانيكا الكم ونظرية النسبية. لكن النظرية النسبية ليست ذات صلة بموضوع الإرادة الحرة). تحتوي ميكانيكا الكم على العديد من الميزات الغريبة والمثيرة للاهتمام ، ولكن الميزة ذات الصلة بالإرادة الحرة هي أن هذه النظرية الجديدة تحتوي على قوانين احتمالية وليست حتمية. يمكننا أن نفهم ما يعنيه هذا بسهولة بالغة. بشكل تقريبي ، تبدو قوانين الطبيعة الحتمية كما يلي:

• في قوانين الحتمية، إذا كان لديك نظام فيزيائي في الحالة S، وأجريت تجربة E عليه، ستحدث النتيجة O.
• أما في ميكانيكا الكم، تكون قوانين الاحتمالية كالتالي: إذا كان لديك نظام فيزيائي في الحالة S، وأجريت تجربة E عليه، فقد تكون هناك نتيجتان محتملتان مختلفتان هما O1 و O2. بالإضافة إلى ذلك، هناك احتمال بنسبة 50% أن تحدث النتيجة O1 وبنسبة 50% أن تحدث النتيجة O2.

من المهم أن نسلط الضوء على النقطة التالية. لنفترض أننا اتخذنا نظامًا فيزيائيًا، ووضعناه في الحالة S، ثم أجرينا التجربة E عليه. ولنفترض الآن أننا حصلنا على النتيجة O1 خلال هذه التجربة. في الختام، نتسائل: "لماذا حصلنا على النتيجة O1 بدلاً من O2؟" النقطة المحورية هنا هي أن ميكانيكا الكم لا تقدم إجابة عن هذا السؤال. ولا تقدم لنا أي تفسير على الإطلاق لسبب انحسار النتيجة O1 بدلاً من O2. ببساطة، يمكن أن لا يكون هناك شيء قد جعلنا نحصل على النتيجة O1؛ من الممكن أن يكون ذلك حدث في لحظته.

الآن، كان إينشتاين يرى أن هذا لا يمكن أن تكون القصة بأكملها. قد تكون قد سمعت سابقًا أنه قال: "الله لا يلعب النرد مع الكون". كان يعني أن القوانين الأساسية للطبيعة لا ينبغي أن تكون عبارة عن احتماليات. كان إينشتاين يعتقد أن القوانين الأساسية يجب أن تخبرنا بما سيحدث بدقة، ليس بما سيحدث على الأرجح أو ربما. لذا كان يرى أنه يجب وجود طبقة مخفية من الواقع تحت المستوى الكمي. وإذا نجحنا في اكتشاف هذه الطبقة المخفية، فإننا قادرون على التخلص من القوانين الاحتمالية لميكانيكا الكم واستبدالها بقوانين حتمية. قوانين تخبرنا بما سيحدث بعد ذلك، وليس فقط ما قد يحدث. وبالطبع، إذا نجحنا في ذلك - إذا استطعنا العثور على هذه الطبقة المخفية والقوانين الحتمية للطبيعة - سنكون قادرين على توضيح سبب حدوث النتيجة O1 بدلاً من O2.

ولكن العديد من علماء الفيزياء البارزين، بمن فيهم فيرنر هايزنبرغ ونيلز بور، كان لديهم تباين في الرأي مع إينشتاين. اعتبروا أن الطبقة الكمومية هي الطبقة الأساسية. وكانوا يرون أن القوانين الأساسية للطبيعة، أو على الأقل بعض هذه القوانين، تكون قوانين احتمالية. وفي حال صحة هذا الرأي، يعني ذلك أن بعض الأحداث الفيزيائية على الأقل لا تنبع بشكل حتمي من أحداث سابقة. وهذا يعني أن بعض الأحداث الجسدية تحدث للتو. على سبيل المثال، إذا كان هايزنبرغ وبور على حق، فليس هناك شيء يؤدي إلى حدوث النتيجة O1 بدلاً من O2، ولم يكن هناك سبب واضح لحدوث ذلك؛ لقد حدثت لتوها.

النقاش المستمر بين أينشتاين من جهة وهايزنبرج وبور من جهة أخرى يحمل أهمية خاصة في حوارنا. إينشتاين يمثل مدرسة الحتمية، حيث إذا كان على صواب، فإن كل حدث مادي محدد مسبقًا، أو بعبارة أخرى، يكون ناتجًا بالكامل عن سلسلة من الأحداث السابقة. ولكن في رؤية هايزنبرج وبور، الحتمية ليست صحيحة. من وجهة نظرهم، لا تكون كل الأحداث محددة مسبقًا بواسطة الماضي وقوانين الطبيعة؛ فبعض الأشياء قد تحدث بدون سبب واضح، وبمعنى آخر، إذا كان هايزنبرج وبور على حق، فإن اللاحتمية هي التي تسود.

هذه هي النقطة الأساسية بالنسبة لنا. الجدل بين المتحمسين للحتمية مثل أينشتاين والمتحمسين لعدم الحتمية مثل هايزنبرج وبور لم ينتهي أبدًا. ليس لدينا دليل قوي على أي من الآراء. لا تزال ميكانيكا الكم هي أفضل نظرياتنا للعالم على نطاق الذرات، ولكننا لا نعلم ما إذا كان هناك طبقة أخرى من الواقع تحت الطبقة الكمومية. وبالتالي، لا نعرف إذا كانت جميع الأحداث الجسدية ناتجة بالكامل عن أحداث سابقة أم لا. وبمعنى آخر، لا نعلم ما إذا كانت الحتمية أو اللاحتمية صحيحة. قد يكون فيزيائيو المستقبل قادرين على الإجابة على هذا السؤال، ولكن حتى الآن، لا نعرف الإجابة.

ولكن انتبه الآن إلى أنه إذا كنا لا نعلم ما إذا كانت الحتمية صحيحة أم خاطئة، فإن ذلك يقوض تمامًا الحجة الكلاسيكية ضد الإرادة الحرة. إذ كانت هذه الحجة قد افترضت أن الحتمية صحيحة، ولكن الآن ندرك أنه لا يوجد سبب واضح للإيمان بذلك. إن مسألة ما إذا كانت الحتمية صحيحة هي ما زالت مسألة غير محسومة بالنسبة للفيزيائيين. لذا، فإن الحجة الكلاسيكية ضد الإرادة الحرة هي حجة فاشلة، إذ لا تقدم لنا أي سبب واضح للاستنتاج بأننا لا نملك إرادة حرة.

رغم فشل الحجة الكلاسيكية، إلا أن أعداء الإرادة الحرة يظلون على قناعتهم، مع اعتبارهم أن هناك حجة قوية يمكن تقديمها ضد الإرادة الحرة، ويتوقعون أن تكون هناك حجتين على الأقل يمكن اعتبارهما محاولات لإعادة هيكلة الحجة الكلاسيكية، ولكنهما تختلفان تمامًا في الطريقة.

تتسلح الحجة العلمية الأولى ضد الإرادة الحرة بتحسين نقطة الانطلاق، حيث تقترح أنه لا يهم ما إذا كانت فرضية الحتمية الكاملة صحيحة، وذلك لأنها تركز بدلاً من ذلك على ما إذا كانت قراراتنا تم تحديدها سلفًا من قِبل الأحداث السابقة. الحجة العلمية تقدم أدلة قوية - مستمدة من دراسات العلماء في علم النفس وعلم الأعصاب - لتقديم الدعوة المركزية، التي تُظهر بأن قراراتنا تتأثر وتتحدد فعليًا من خلال الأحداث التي سبقتها.

الحجة الفلسفية الثانية المحسنة ضد الإرادة الحرة، والتي تعد حجة فلسفية بدلاً من علمية، تركن إلى فكرة أن الحتمية أو اللاحتمية تتعارض بشكل غير متوافق مع الإرادة الحرة، حيث يقوم الادعاء بأنه إذا لم يتم تحديد قراراتنا، فإنها ليست ناتجة عن أي شيء، مما يعني أنها تحدث بطريقة عشوائية. المركز الرئيسي للحجة هو أن إذا كانت قراراتنا تحدث بشكل عشوائي، فإنها ليست نتيجة لإرادتنا الحرة.

ومن وجهة نظري الشخصية، أعتقد أن أيًا من هاتين الحجتين الجديدتين والمحسنتين لم تثبت حتى الآن أننا لا نملك إرادة حرة. لكن هذا يتطلب جهدًا كبيرًا لتقويض كلا الحجتين. من أجل تقويض الحجة العلمية، يجب علينا شرح سبب عدم ظهور الدراسات النفسية وعلم الأعصاب ذات الصلة بشكل فعّال أننا لا نملك إرادة حرة. وبالنسبة لتقويض الحجة الفلسفية، يتعين علينا شرح كيف يمكن أن يكون القرار نتاجًا لإرادة حرة لشخص ما - كيف يمكن أن تكون نتيجة القرار تحت سيطرة فرد معين - حتى لو لم يكن القرار ناتجًا عن أي شيء.

إذاً، نعم، سيتطلب كل ذلك الكثير من الجهد. قد يكون مناسبًا لي أن أكتب كتابًا شاملاً حول هذا الموضوع.

مترجم من مجلة thereader للكاتب Mark Balaguer